La macro demanda contra Caja Madrid por las
preferentes vista para sentencia
19/09/2016 - Teinteresa.es / Agencias, MADRID
Pide que se anule el contrato y se devuelva las cantidades
entregadas por los p00referentistas
Se trata de la mayor macro demanda contra las preferentes
JUSTICIA Y
DEMOCRACIA BLOG
NOSOTROS,
LO UNICO QUE HACEMOS ES, INFORMARNOS EN ARTICULOS PUBLICADOS POR MEDIOS DE
COMUNICACIÓN SOCIAL, Y SIN ENTRAR A VALORAR LOS CONTENIDOS NI ASEVERAR MADA, NI
A FAVOR NI EN CONTRA, NOS LIMITAMOS A DARLOS A CONOCER A LAS PERSONAS QUE LES
PUEDA INTERESAR EL TEMA, SIN AÑADIR NI QUITAR NI UN A SOLA LETRA DE LO
PUBLICADO, SIN NINGIUN ANIMO DE LUCRO, NI INTENCION DE PERJUDIDAR O PLAGIAR A
NADIE, SOLO LO QUIE HACEMOS EN INFORMAR A QUJIEN ESTE INTERESADO.
A
TRAVES DE NUESTREO BLOG.- PUEDEN ACCEDER A MUCHOS TEMAS DE INTERES (A NUESTRO
JUICIO).
Justicia
y Democracia Blog, no es el autor de ninguno de los reportajes que se puedan
ver en nuestro Blog, ya que son todos reproducciones de artículos publicados
por los medios de comunicación social,
por consiguiente bajo ningún concepto. Nos responsabilizamos de los contenidos
de los mismos, ni de la veracidad o no
de las noticias publicadas por ellos y sus medios, tengan en cuenta que lo
dicho en este Blog es fiel reflejo de las noticias publicadas por todos y cada
uno de los medios, sin haberse hecho ningún cambio en los contenidos, siendo
fiel trascripción de las fuentes
que siempre se citan al principio de
cada publicación. JUSTICIA Y DEMOCRACIA.
Fuentes.-
FUENTE.- 19/09/2016 - Teinteresa.es / Agencias, MADRID
Pide que se anule el contrato y se devuelva las cantidades
entregadas por los p00referentistas
Se trata de la mayor macro demanda contra las preferentes |
DineroEFE Empresas
| DineroEFE Empresas
La macro demanda contra Caja Madrid por las
preferentes vista para sentencia
19/09/2016 - Teinteresa.es / Agencias, MADRID
Pide que se anule el contrato y se devuelva las cantidades
entregadas por los p00referentistas
Se trata de la mayor macro demanda contra las preferentes
Visto para sentencia el juicio de la macro demanda contra
Caja Madrid por preferentes
El juicio por la macro demanda de la Asociación de Usuarios
de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae) contra Caja Madrid por la
supuesta estafa en la emisión de participaciones preferentes ha quedado este
lunes visto para sentencia tras el informe final expuesto por las partes
personadas en el proceso conducido por el Juzgado de lo Mercantil número 5 de
Madrid.
En una sala abarrotada por más de 200 preferentistas, la vista oral ha concluido en el salón de actos de los
juzgados de Plaza de Castilla tras cuatro horas de audiencias. Tras concluir,
los afectados se han desplazado a la sede de Bankia para manifestarse y exigir
que se les devuelva el dinero.
Se trata del caso derivado de la demanda colectiva que
interpuso Adicae junto a 2.143 personas afectadas por la presunta venta
fraudulenta de participaciones preferentes.
Prácticas 'abusivas' y falta de transparencia
En su informe de conclusiones, el abogado Antonio Castro ha
solicitado al magistrado Teodoro Ladrón que dicte una sentencia estimatoria de
la demanda de Adicae al considerar que ha quedado acreditado que Caja Madrid
incurrió en "prácticas abusivas" y vulneró "gravemente" la
normativa sectorial y la relativa a los derechos de los consumidores, ya que no
se les informó de los riesgos de impago.
"Las deficiencias detectadas hace que en la emisión de
participaciones no se superaran los controles de transparencia y
abusividad", ha recalcado el letrado, quien ha insistido acto seguido en
que la entidad bancaria sabía que el producto era "un bono basura"
que iba a producir "fuertes impagos".
"Las agencias económicas dijeron que era un bono
basura, pero la entidad dio instrucciones de que se dijera que el sistema
financiero español era fuerte y que era un producto y rentable. La cúpula lo
sabía, pero lo colocaron como un producto de interés. No se hizo el test de
idoneidad, por lo que nunca se debería haber ofrecido este producto de riesgo y
complejo", ha dicho.
De este modo, ha insistido en que Caja Madrid "no actuó
de buena fe e incumplió diversas normativas. Todo ello, tiene como consecuencia
para el letrado Antonio Castro, que se declare la nulidad del contrato y se
proceda a la devolución de las cantidades entregadas por los usuarios que
quisieron invertir sus ahorros en este producto "engañoso".
"No se observaron las reglas de transparencia y no se
advirtió del riesgo de impagos", ha agregado. Seguidamente, se ha
reafirmado en la idea de que la entidad ya sabía de los riesgos, pero iba más
allá de la motivación en favor de los intereses de los consumidores.
"Su motivación era reforzar sus recursos propios",
ha sentenciado el abogado, quien ha sido aplaudido por los preferentistas
cuando ha concluido su exposición.
Bankia asegura que no hubo fraude
Por su parte, el abogado de Caja Madrid, Manuel García
Villarrubia, se ha opuesto al argumento de que se trate de una demanda
colectiva, así como el hecho del riesgo de participación futura que existía
entonces cuando se comercializaron las participaciones.
"No existía ningún riesgo de participación futura,
porque cambió la normativa. Por ello, no se ha dado el carácter de temporalidad
que exige la demanda", ha destacado. Igualmente, ha señalado que las
prácticas realizadas no se pueden integrar en el marco de las condiciones
generales del contrato, ya que no constituyen prácticas abusivas.
En uno de los recesos, el secretario general de Adicae,
Fernando Herrero, ha subrayado que en el informe final de la asociación se haya
destacado "un elemento clave con arreglo a las pruebas aportadas, que es
el carácter premeditado de toda la operación de emisión de participaciones
preferentes: la colocación indiscriminada entre cientos de miles de
ahorradores".
A su juicio, se ha visto reforzada en la vista la idea de
que "Caja Madrid sabía, cuando empezó a vender las preferentes, que su
calificación había sido reducida y que ese producto que se estaba
comercializando estaba a la altura de un bono basura".
A preguntas sobre los argumentos de la parte demandada, ha
respondido que "Bankia trata de confundir al tribunal y reiterar
argumentos ya dichos, como que no se puede enjuiciar de manera colectiva.
"Y que debe ser uno por uno. Esto ya se resolvió el 14
de julio y dijo que sí, porque era un fraude de carácter colectivo, algo
determinado ya por la jurisprudencia", ha recalcado.
Bankia ya ha devuelto su inversión a 165.000 preferentistas
Bankia ha devuelto su inversión durante los tres últimos
años a más de 165.000 personas que invirtieron en instrumentos híbridos,
principalmente participaciones preferentes emitidas por las cajas de ahorros.
Según datos facilitados por la entidad presidida por José
Ignacio Goirigolzarri, el grueso de las devoluciones se realizó a través del
proceso de arbitraje desarrollado por el banco en 2013. Por esta vía se retornó
su dinero a más de 137.000 personas.
Además, el banco ha devuelto su inversión a 28.000 clientes
de las antiguas cajas por la vía judicial. Como parte del rescate de la
entidad, la Comisión Europea impuso a Bankia en 2013 que aplicara una quita a
los inversores en preferentes y canjeara estos productos por nuevas acciones
del banco.
Las acciones de Bankia llegaron a triplicar su valor entre
mayo de 2013 y marzo de 2014, al pasar de 0,48 euros hasta rozar los 1,6 euros,
lo que permitió a muchos inversores recuperar su inversión por dicha vía.
No hay comentarios:
Publicar un comentario